På en måde er vi alle fanger af vores modersmål. Ureflekteret kan vi godt lide at tro, at den måde, vi taler på, er naturligt og sundt, mens andre sprog er eksotiske og hengiver sig til vrøvl, som ingen kristen person kan forstå. Samtidig indser vi nok dybt inde, at talere af disse sprog kunne se os på samme måde.
I mine mere megalomane øjeblikke har jeg nogle gange spekuleret på, hvilke ting jeg gerne ville introducere i svensk, hvis jeg blev en almægtig diktator. Lad os nu huske, at lingvister ikke skal have meninger om “gode” og “dårlige” sprog, men nogle gange er det stadig forbandet svært ikke at blive ramt af en følelse af: “Hvorfor har vi ikke denne ekstremt praktiske ting?”.
En sådan ting er klusivitet. En tredjedel af verdens sprog har det, men svensk har ikke.
Klusivitet betyder, at man skelner mellem to forskellige slags “vi”, nemlig “du og jeg (og muligvis forskellige andre)” og “jeg og andre, men ikke dig”. Begge kaldes faktisk vi for os. Måske har du ikke aktivt tænkt over, at ordet kan have to forskellige betydninger, men samtidig har jeg mistanke om, at de fleste mennesker mindst én gang i deres liv har været i en situation, hvor et medlem af gruppen udtalte noget i retning af “vi skal i biografen” eller “vi skal til fest”, og hvor vi selv, om end kun i et kort sekund, undrede os: “Var jeg virkelig inviteret eller ej?”. Var det kun taleren, Benke og Pernilla i 8.b og de andre populære typer, der fik lov til at komme, eller er en nørd som mig også velkommen?
Det specifikke problem eksisterer ikke i sprog med klusivitet. Der er en obligatorisk sondring mellem et inkluderende og et eksklusivt “vi”. I det første tilfælde er du inkluderet, i det andet tilfælde er du ikke. Hvis en maori-talende siger, at maatou skal deltage, så er du ikke velkommen til at være med. Fordi maatou er et eksklusivt vi. Men hvis han foreslår, at taatou skal gøre det, så er du tilbage i folden og kan begynde at pudse dine dansesko, købe festlige drikkevarer eller hvad der nu skal til for at føle dig godt forberedt. Fordi den form betegner et inkluderende vi, det vil sige “mig og andre inklusive dig”.
For nogle af os er det allerede fascinerende. Vi er måske ikke engang blevet ramt af tanken om, at der er huller i vores eget sprog, som andre har udfyldt. Men hvis du stadig ikke synes, det er cool nok, kan man argumentere for, at sondringen faktisk har haft betydning ud over den forvirring, der opstår, når man ikke ved, om man kan hænge ud med de seje typer som Benke og Pernilla eller ej.
I en berømt australsk retssag tilstod en tiltalt forbrydelsen med ordene: “Vi dræbte ham”, hvorefter han vendte sig mod sin påståede medskyldige: “Eller hvad?”. Svaret fra den udpegede medsammensvorne var et simpelt: “Ja”.
For en person, der taler europæiske sprog, er der to fortolkninger. Indrømmede person nummer to, at han havde deltaget i handlingen, dvs. “Jo, du og jeg begik mordet” (inklusive), eller mente han faktisk “Ja, mand, du gjorde det sammen med nogle andre, men jeg var ikke selv involveret” (eksklusiv)?
Igen: hvert tredje sprog har klusivitet, men ikke svensk. Er det virkelig den slags samfund, vi ønsker at leve i?
Dette indlæg er en dansk oversættelse af Mikael Parkvalls klumme for Svenska Dagbladet fra d. 16.05. 2023. Coverfoto: colourbox.dk.
Mikael Parkvall er lingvist med base i Stockholm og har en særlig forkærlighed for pidgin- og kreolsprog fra hele verden. Han er tilknyttet Carriols-projektet ved Aarhus Universitet.
